Évaluation de la solvabilité

Une évaluation de la capacité de remboursement est le test qu'un prêteur applique pour déterminer si un demandeur peut honorer les remboursements proposés à partir du revenu restant après les frais de subsistance et les dettes existantes, sans difficulté et sans avoir besoin d'emprunter à nouveau. Elle répond à une question plus étroite que la solvabilité : non pas si l'emprunteur est susceptible de rembourser, mais s'il est financièrement en mesure de le faire.

La distinction est importante parce qu'un emprunteur peut avoir un excellent historique de remboursement tout en étant incapable de se permettre un nouveau prêt. La volonté et la capacité sont des variables distinctes, et la capacité de remboursement ne mesure que la seconde.

Capacité de remboursement vs solvabilité vs éligibilité

• Éligibilité — Question posée : Le demandeur remplit-il les critères de base pour déposer une demande ? | Justificatifs principaux : Âge, résidence, revenu minimum, situation professionnelle.
• Capacité de remboursement — Question posée : Le demandeur peut-il assurer les remboursements à partir de son revenu disponible ? | Justificatifs principaux : Relevés de revenus, dépenses, obligations existantes.
• Solvabilité — Question posée : Le demandeur est-il susceptible de rembourser, compte tenu de son historique et de son profil ? | Justificatifs principaux : Données des agences de crédit, historique de remboursement, références.

Une demande peut satisfaire aux critères d'éligibilité et de solvabilité tout en échouant sur le plan de la capacité de remboursement. Prêter dans cette situation est le schéma qui produit des emprunteurs en difficulté avec un historique irréprochable — et dans un nombre croissant de juridictions, c'est le schéma qui attire des sanctions réglementaires.

Le calcul de base

Toute méthode de capacité de remboursement se ramène au même calcul, quelle que soit la terminologie locale :

1. Établir le revenu brut — salaire, revenu net d'entreprise, revenus locatifs, transferts de fonds, pension, revenus secondaires vérifiés.
2. Déduire les éléments légaux et obligatoires — impôt sur le revenu, cotisations de sécurité sociale et de retraite, prélèvements d'assurance maladie, cotisations syndicales, saisies ordonnées par un tribunal.
3. Déduire les dépenses de subsistance nécessaires — logement, services publics, alimentation, transport, frais de scolarité, frais médicaux, soutien aux personnes à charge.
4. Déduire le service de la dette existante — chaque mensualité de prêt en cours, minimum de carte de crédit, coût de service d'un découvert, paiement de location-vente et emprunt informel lorsqu'il peut être établi.
5. Obtenir le revenu disponible — ce qui reste et est réellement disponible pour un nouvel engagement.
6. Appliquer une marge de sécurité — une marge conservée face à la variabilité des revenus et aux coûts imprévus, plutôt que de prêter sur la dernière unité d'excédent.
7. Comparer avec la mensualité proposée — le prêt est abordable uniquement si la mensualité s'inscrit dans l'excédent après application de la marge de sécurité.

Deux méthodologies

Approche fondée sur un ratio (multiple du revenu). Le remboursement proposé, ou le service total de la dette, est plafonné à un pourcentage fixe du revenu. Cette approche est rapide, facile à automatiser et facile à expliquer aux demandeurs comme aux régulateurs. Sa faiblesse est qu’un pourcentage fixe a une signification très différente selon le niveau de revenu : trente pour cent d’un revenu élevé laisse une marge confortable, tandis que trente pour cent d’un revenu de subsistance peut ne rien laisser pour vivre.

Approche du revenu résiduel (excédent). Les dépenses de subsistance réelles sont déduites et l’évaluation porte sur ce qui reste en valeur absolue, au regard d’un excédent minimal acceptable. Cette approche est plus précise, en particulier aux bas niveaux de revenu, mais elle nécessite des données de dépenses fiables et une conception défendable de ce que sont réellement les coûts de subsistance minimaux.

La plupart des prêteurs utilisent les deux : un ratio comme filtre rapide, et un calcul de revenu résiduel comme test contraignant. Les régulateurs de plusieurs marchés ont évolué vers l’exigence de la méthode du revenu résiduel en particulier, précisément parce que les plafonds de ratio sous-estiment les difficultés rencontrées au bas de la distribution des revenus.

Principaux ratios de capacité de remboursement

• Ratio dette-revenu (DTI) — Total des engagements de dette mensuels divisé par le revenu mensuel brut.
• Ratio service de la dette/revenu (DSTI) — Total des remboursements de dette divisé par le revenu net. Généralement le plus significatif des deux, puisque le revenu brut n’est jamais disponible pour être dépensé.
• Ratio échéance-revenu — La seule échéance proposée, exprimée en part du revenu, utilisée lorsque les données complètes sur les obligations ne sont pas disponibles.
• Revenu résiduel — Le montant monétaire absolu restant après toutes les déductions, comparé à un seuil minimal plutôt qu’à un pourcentage.
• Ratio de couverture du service de la dette (DSCR) — Pour les emprunteurs professionnels, le résultat d’exploitation net divisé par le service total de la dette. Un DSCR de 1.0 signifie que le revenu couvre exactement les remboursements sans marge, ce qui ne constitue pas un résultat acceptable.
• Ratio dépenses-revenu — Les dépenses de subsistance déclarées en proportion du revenu, utilisées comme contrôle de vraisemblance. Un demandeur qui déclare des dépenses de subsistance représentant cinq pour cent de son revenu fait soit une fausse déclaration, soit bénéficie du soutien d’une personne dont l’aide n’a pas été documentée.

Justificatifs et vérification

Une évaluation de la capacité de remboursement fondée sur des déclarations non vérifiées du demandeur n’est qu’une formalité, pas un contrôle. Sources courantes de justificatifs :

• Relevés bancaires — généralement sur trois à six mois, analysés pour vérifier la régularité des revenus, les prélèvements automatiques existants, la dépendance au découvert et les paiements rejetés.
• Bulletins de salaire et confirmation de l’employeur — pour les demandeurs salariés, en prêtant attention à la part variable de la rémunération.
• Rapports des bureaux de crédit — pour identifier les engagements que le demandeur n’a pas divulgués.
• Historique des transactions d’argent mobile — de plus en plus le relevé de revenus le plus riche disponible pour les emprunteurs occupés dans le secteur informel.
• Documents de l’entreprise — registres de ventes, inventaires de stocks, factures fournisseurs, journaux de caisse et visite physique de l’entreprise.
• Quittances de services publics et de loyer — pour corroborer les dépenses de logement déclarées.
• Formulaire de déclaration des dépenses — la propre déclaration du demandeur, comparée aux données statistiques sur le coût de la vie plutôt qu’acceptée telle quelle.

L’emprunt non déclaré est à lui seul la plus grande source d’erreur. Les demandeurs sous-déclarent leurs obligations à la fois délibérément et, dans le cas d’emprunts informels ou familiaux, parce qu’ils ne les considèrent pas comme une dette.

Évaluation des revenus irréguliers et informels

Le calcul standard de la capacité de remboursement suppose un revenu mensuel stable. La plupart des emprunteurs des marchés émergents n’en ont pas. Les institutions de microfinance (IMF) et les prêteurs aux petites entreprises s’adaptent de plusieurs manières :

• Établissement d'une moyenne sur un cycle complet. Pour les revenus saisonniers (comme l'agriculture, le commerce lié à l'année scolaire ou la vente au détail liée aux fêtes), la période d'évaluation doit couvrir un cycle complet, et pas seulement les trois mois les plus forts.
• Adapter le calendrier de remboursement au profil de revenus. Un emprunteur dont les revenus dépendent des récoltes peut assumer un remboursement annuel substantiel, mais pas de remboursement mensuel. Imposer une mensualité à un revenu irrégulier crée des impayés qu'une meilleure structuration permettrait d'éviter.
• Appliquer une décote aux revenus volatils. Appliquer une décote aux gains variables (tels que les commissions, le travail à la pièce ou les marges commerciales) avant de les considérer comme disponibles.
• Évaluer le ménage, et non la personne isolée. Lorsque les revenus et les dépenses sont mis en commun au sein d'un ménage élargi, une évaluation au niveau individuel fausse les deux aspects : les sources de revenus supplémentaires augmentent la capacité, tandis que les personnes à charge supplémentaires la réduisent.
• Compter les envois de fonds avec prudence. Les revenus issus d'envois de fonds sont réels, mais dépendent du bon vouloir de l'expéditeur, et sont généralement décotés plutôt que comptés en totalité.
• Reconnaître l'imbrication entre activité professionnelle et ménage. Dans les microentreprises, les finances de l'activité et celles du ménage ne forment qu'une seule caisse. Évaluer la trésorerie de l'activité sans déduire la consommation du ménage surestime nettement la capacité.

Tests de résistance et marges de sécurité

Une évaluation responsable ne se limite pas aux chiffres d'aujourd'hui. Tests de résistance standard :

• Hausse des taux d'intérêt — pour les prêts à taux variable, tester la mensualité à un taux nettement supérieur à celui qui est proposé.
• Choc de revenus — tester avec des revenus réduits, en particulier lorsque les gains sont variables ou lorsque l'employeur constitue une source unique et concentrée.
• Inflation des coûts — tester en tenant compte de coûts plus élevés pour l'alimentation, le carburant, le transport et les frais de scolarité.
• Remboursements in fine et progressifs — tester la mensualité la plus élevée du calendrier, et non la première ou la moyenne.
• Changement prévisible — un événement à venir connu, tel que le départ à la retraite, l'expiration d'un contrat ou l'arrivée d'une nouvelle personne à charge.

La marge de sécurité conservée après tout cela n'est pas du gaspillage. C'est elle qui fait la différence entre un portefeuille capable d'absorber une mauvaise saison et un autre qui ne l'est pas.

Contexte réglementaire

L'évaluation de la solvabilité est passée, sur de nombreux marchés, du statut de bonne pratique à celui d'obligation légale. Caractéristiques légales courantes :

• Une obligation d'évaluer la solvabilité avant d'accorder un crédit à la consommation, la charge de la preuve incombant au prêteur.
• Des éléments de preuve minimaux prescrits, comprenant souvent des revenus vérifiés et une évaluation documentée des dépenses.
• Une obligation de conserver le dossier d'évaluation pendant une durée déterminée.
• Des conséquences en cas de manquement pouvant inclure l'inopposabilité du contrat de crédit, le remboursement des intérêts et des frais, des amendes et des conditions de licence.

Certaines juridictions considèrent le prêt accordé sans évaluation appropriée comme un acte de prêt irresponsable, une infraction définie plutôt qu'une question d'appréciation commerciale — la loi nationale sur le crédit d'Afrique du Sud est l'exemple africain le plus abouti, et les régimes de crédit à la consommation du Royaume-Uni et de l'Union européenne imposent des obligations comparables d'évaluation de la solvabilité. D'autres encadrent plutôt le résultat, au moyen de plafonds sur les ratios totaux de service de la dette ou sur le coût total du crédit.

Pour les prêteurs opérant au-delà des frontières, le point pratique est que l'évaluation doit satisfaire au régime applicable le plus strict et être documentée de manière suffisamment rigoureuse pour pouvoir être reconstituée des années plus tard par une personne qui n'était pas présente.

Défaillances courantes

• Utilisation du revenu brut au lieu du revenu net. Cette approche gonfle la capacité apparente à hauteur de la charge que représentent les impôts et les retenues obligatoires.
• Dépenses courantes fondées uniquement sur la déclaration du demandeur. Les demandeurs sous-déclarent leurs dépenses lorsqu'ils veulent obtenir le prêt.
• Les engagements existants ne sont pris en compte qu'à partir du bureau de crédit. Les emprunts informels et familiaux y sont invisibles.
• Les trois meilleurs mois sont utilisés pour le revenu saisonnier. Produit une capacité de remboursement que l'emprunteur peut assumer pendant un trimestre par an.
• Aucune marge de sécurité. Prêter à hauteur exacte de l'excédent ne laisse aucune tolérance face à la moindre dépense imprévue.
• Évaluation réalisée une seule fois et jamais réexaminée. Les compléments et refinancements sont accordés sur la base de l'évaluation initiale, alors que les engagements ont changé.
• Les plafonds de ratio sont appliqués uniformément à toutes les tranches de revenus. Prête systématiquement des montants excessifs aux demandeurs à faible revenu.
• Évaluation considérée comme de la documentation plutôt que comme une décision. Le dossier est complet, les chiffres ne passent pas, et le prêt est tout de même approuvé.

Ce dernier point est celui à surveiller. Là où les taux de dérogation aux échecs de capacité de remboursement augmentent, les impayés suivent avec un retard prévisible.